?

Log in

No account? Create an account
По умолчанию
Красавица, спортсменка, комсомолка
сука и стерва
В помощь чОрному риэлтеру 
28th-Sep-2015 12:52 am
По умолчанию
Чем дальше читаю подборку судебной практики по 250 ГК РФ, тем крепчает уверенность, что они есошли с ума.

"Доводы истца о том, что в почтовом уведомлении от 9 февраля 2010 г. стоит не его подпись, суд правомерно во внимание не принял. Ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении письменного уведомления, т.к., в силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ссылка истца в кассационной жалобе на незаконность отказа в проведении почерковедческой экспертизы также не является основанием для отмены решения, поскольку заключение экспертизы не может иметь правового значения, так как из представленных письменных доказательств- документов от нотариуса следует однозначный вывод о том, что ответчики выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, т.к. данное уведомление было направлено по адресу истца, получено почтовым отделением по месту жительства истца и после исполнения о вручении, почтовое уведомление возвращено нотариусу
".

Вы мне не верите, что суд мог такое написать? Вот вам ссылка на Росправосудие. Мосгорсуд и мой любимый судья Пильгун.

Ах, да, вишенкой на торте - в материалах дела есть справка из гостиницы о том, что истец находился в другом городе в дату, указанную в почтовом уведомлении о вручении.

Далее. Из Гагаринского районного суда передают:

"Доводы представителя истца о том, что направленное ответчиками ФИО и ФИО уведомление о продаже принадлежащих им долей, не соответствует существенным условиям договоров, заключенных между ответчиками, не могут служить основанием для установления факта несоблюдения ответчиками положений ст. 250 ГК РФ".

Серьезно?

И снова Мосгорсуд:

"Истица оспаривала факт получения ею данного уведомления. Однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила".
Т.е. она отсутствующий факт должна была доказать?! Оригинально.

"Ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении, т.к., в силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются".

Далее вообще прекрасное:

"Кроме того, НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПОЧТОВЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ ПО ВРУЧЕНИЮ ЗАКАЗНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ С УВЕДОМЛЕНИЕМ ИХ АДРЕСАТАМ, НЕ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ИНЫХ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА (!!!!) - в данном случае ответчиков по делу".


Но
и это еще не весь сюр.

"Далее в жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято его уточнение к иску. Однако, материалами дела не доказано, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства о принятии уточнённого иска, а также его поступление через экспедицию".


Коллеги, кто-нибудь может ответить на вопрос: НАХЕР ВООБЩЕ ЭТО УВЕДОМЛЕНИЕ НУЖНО?!
Ну и? 
8th-Oct-2015 07:47 pm (UTC)
ну, разумеется, что от того, что автор продал произведение, его автором он быть не перестает, а вот указывать его или нет при публикации как автора - должно быть прописано в договоре.
Право на переработку, например, может также быть передано по договору.
Ну и все права распоряжения произведением в обороте переданы вам, поэтому нарушаются именно ваши права, не права автора.
8th-Oct-2015 08:35 pm (UTC)
а если в случае, когда автор был правообладаелем, его работы незаконно использованы были юр лицом, допустим 3 марта, а нами были приобретены все права по лицензии 10 апреля, то можем ли мы как новые правообладатели отстаивать свои права на имущество, которое теперь наше
This page was loaded Sep 22nd 2019, 12:31 am GMT.